Por: @oscar_baldeon (Enlace Twitter)

Después de haber leído una serie de percepciones sobre los resultados de la primera vuelta, solo me queda aclarar unos puntos para ir cuanto antes al asunto central de la segunda vuelta electoral:

Votar blanco o viciado siempre es una opción. Es legal y respeto que las personas digan que harán eso el 5 de junio. Estan en su derecho puesto que es legalmente permitido. Sin embargo, promover en las redes sociales un “boicot” basado en el artículo 365 donde "el JNE declara nulidad total de elecciones cuando votos nulos o blancos superan los dos tercios del total de votos válidos" es más que irresponsable. Es incoherente por dos motivos. El primero y más importante es la intransigencia de las que les hablé el post anterior de aquellos que no simpatizan con ninguno de los dos contendores.  Ollanta y Keiko suman juntos 55% de los votos de la primera vuelta. 2/3 de población electoral son 66%. 55 + 66 = 121 ≠ 100 Vayan olvidando esa campaña. Repito, si quieren voten viciado o blanco, pero no van a lograr formar parte del 2/3 requerido. Números son números. Y el segundo, no menos importante, que no pueden hacerse ojos ciegos ante esta realidad. Los resultados fueron a decisión de la mayoría, y si no les agrada a muchos, pues es una lástima que demuestren “antidemocracia” de ese modo. Y eso que me reservo el malestar de opinar sobre las "firmas para la posibilidad de un REFERÉNDUM" para incluir a un tercer candidato (PPK) a la segunda vuelta. (Enlace)

Para aquellos que me han preguntado en estos tres días por quién votaré, yo respondo que aún no tengo definido mi voto. No me siento identificado con ambas propuestas, aunque admito que ambas contienen ideas interesantes. Por el momento me dedicaré a dar una opinión lo menos tendenciosa posible. Mi voto no debe ni tiene por qué influir en las suyas, porque no soy un líder de opinión, no estamos en el mejor escenario donde me atrevería a decir “voten por tal” o “no voten por cual”. Anticipados están.

Ahora sí. La segunda vuelta ha causado una de las sensaciones más naturales del ser humano: el miedo. ¿Miedo a qué? Miedo al retroceso. No es novedad que para muchos una posible gestión de Fujimori o Humala de la sensación de retroceder. Volver al velazquismo o al fujimontesinismo del siglo pasado es un temor, acorde con el pensamiento de algunos, conste.

Los comentarios están a la orden del día. Muchos ya iniciaron sus apuestas y la mayoría de mi entorno ya dijo de buenas a primeras que votará por Keiko, y lo mismo pero en menor cantidad de mis conocidos, por Ollanta. La cosa “esta que quema”, diría mi abuelo. Yo prefiero basar mi voto en la medida en que uno de ellos logre demostrarme el plan menos inviable o incluso optar por el voto viciado.

La pregunta que sí puedo animarme a contestar es la que un colega me hizo el lunes: “Semiprofesionalmente hablando, ¿quién crees que ganará las elecciones?”. Me parece muy bueno que mi colega se lance a usar la palabra “semiprofesional” cuando se trata del ejercicio de mi no concluida carrera, porque no se equivoca. Aún me faltan muchas cosas más por saber y todo es un proceso, al fin y al cabo. Pero en fin, a lo que vamos. A un buen número de personas no les agradará mi respuesta, pero soy metiche, pues. Creo que Ollanta Humala tiene serias posibilidades de ganar esta segunda vuelta. No digo que Keiko no dará batalla, porque sí lo hará, y ya cuenta con el “voto duro”. Sin embargo, considero que no le sería suficiente para vencer al líder “nacionalista”.

Me parece importante hacer una precisión antes de dar el alcance de mi respuesta. El 55% de electores que conforman la sumatoria de ambos contendores ven en ellos muchas similitudes, pero con diferente simpatía, claro esta. Sí, similitudes, aunque me digan lo contrario. Keiko ya lo confirmó en el último debate presidencial de la primera vuelta: “tenemos coincidencias, pero con visiones distintas”. Más claro, ni el agua.

¿KEIKO Y OLLANTA SE PARECEN?

Como siempre digo, “a título personal”, sí. Se parecen en cómo perciben ellos la necesidad de la   intervención del Estado en la comunidad. Adam Smith y John Maynard Keynes, y quizás Foucault, serán quienes se encargarán de argumentar mi posición. Pero eso será en los próximos artículos.

Otra precisión: las posturas que plantearé durante la campaña se basan al tipo de cambio (de planes de gobierno) vigente. Si se modifican, que es lo más probable, trataré de reajustar mis comentarios. Por ahora empezaré con la situación actual de ambos documentos.

Lo que sí quiero sugerirles es que opten por líderes de opinión que consideren los más imparciales para informarse estos días de campaña. Cierta prensa ya esta con las rodilleras puestas y prueba de ello son las portadas de ciertos panfletos de “noticias”.

Finalmente, adelanto lo obvio para muchos, y desagradable para otros: Keiko y Ollanta deberán jugar muy bien sus cartas para armar la mejor estrategia y ganar. Pero las tendrán muy difíciles si se van a dedicar a enviar a “voceros” como Martha Chávez, que hace mucho dejó de sorprenderme, y Carlos Tapia, cuya actitud de ayer aún no logro entender.  Si siguen así solo fortalecerán sus respectivos anticuerpos en un momento en que las payasadas deberían quedar en el recuerdo de la primera vuelta. Aunque siento que vuelo muy alto, porque vivimos en Chollywood y fácil Magaly los invita a comentar sobre la puesta en escena de Laura Bozzo y a Cristian Suarez. Ya nada me sorprende.

Síguenos en Facebook: El Muro Blog